פינוי רכב ע"פ חוק שמירת הניקיון

הרקע וטענות הצדדים

1.         לפני תביעה ותביעה שכנגד,  שעניינה פינוי רכב מס' רישוי 4876985 (להלן: "הרכב") של התובעים/הנתבעים שכנגד (להלן: "אלקיים") על ידי הנתבעת/התובעת שכנגד (להלן: "המועצה") מרחוב הנורית 1/1 ביישוב אדם שבתחום המועצה, בטענה שהוא נטוש. המועצה ביצעה את הפינוי בהתאם לסמכויותיה על פי חוק שמירת הניקיון התשמ"ד-1984 (להלן: "חוק שמירת נקיון או החוק"), ולאלקיים טענות על כך.

2.         ייאמר מיד שהתביעה מתייחסת לרכב אחד בלבד.

            לטענת אלקיים בכתב התביעה,  הרכב נלקח על ידי המועצה ביום 28.6.07 בטענה שהוא גרוטאה ומהווה מטרד לציבור. לטענתם, היו ברכב כלי עבודה וציוד אישי יקר ערך ולכן הם תובעים סכום של 17,800 ש"ח.

3.         לכתב התביעה צורף מכתב מהמועצה מיום 25.3.07 ובו דרישה לפנות את הרכב הרשום על שם אלקיים דוד הואיל והוא ננטש בתחום היישוב. המכתב מוען אל אסי אלקיים, התובע/הנתבע שכנגד (להלן: "אסי").

            כמו כן, צורפה לכתב התביעה תשובתו של אסי מיום 10.4.07 שבה מבהיר אסי שהרכב נמצא בשימושו של דודו, שמעון אלקיים (התובע/הנתבע שכנגד מס' 1) והוא חונה בסמוך לביתו ברחוב הנורית 1/1 ביישוב, ואינו מהווה מטרד או סכנה לציבור. עוד צויין במכתב, כי הרכב לא נמצא בשימוש באופן זמני הואיל ושמעון אלקיים נמצא בקורס משטרתי. יצויין, כי כפי שנאמר לעיל, כתב התביעה וכן ההתכתבות האמורה מתייחסים אך ורק לרכב אחד בעוד שהמועצה גררה בפועל שני כלי רכב מכתובתו של שמעון אלקיים, כפי שיובהר להלן.

4.         לטענת המועצה בכתב ההגנה ובכתב התביעה שכנגד, מול ביתו של שמעון אלקיים נמצאו שני כלי רכב זהים, אחד ליד השני. האחד - הרכב שמספרו 4876985 אשר ייקרא להלן "הרכב הראשון, וכן רכב נוסף, ללא לוחיות זיהוי, (להלן: "הרכב השני").

            על פי נספח נ/4 לכתב ההגנה, ביום 30.5.07 נמצאו שני כלי הרכב האמורים ללא לוחיות זיהוי וכתוצאה מכך ביצעה המועצה פינוי של שני כלי הרכב ביום 28.6.07, לאחר שביום 25.6.07 הוצמדו הודעות על הפינוי לשמשות שני כלי הרכב.

            ההודעות צורפו כנספחים נ/5 ו-נ/5א לכתב ההגנה של המועצה. המועצה טוענת כי פעלה בעניין זה בתוקף סמכותה על פי חוק שמירת ניקיון.

5.         במסגרת התביעה שכנגד דורשת המועצה מאלקיים החזר הוצאות הפינוי של שני כלי הרכב בסך כולל של 2,200 ש"ח.

6.         הדיון התקיים בפני ביום 20.1.07.

            ביום 23.1.07 מצאה המועצה לנכון לשלוח לבית המשפט בקשה להגשת הבהרה מטעמה.

            הואיל ועסקינן בתביעות קטנות שבמסגרתן אין הקפדת יתר על כללי סדר הדין - הועברה הבקשה לתגובת אלקיים ולא נדחתה על הסף.

            לאחר עיון בתגובת אלקיים, החלטתי לפנים משורת הדין לקבל הן את הבקשה והן את התגובה על צרופותיה, והאמור להלן מתבסס, בין היתר, גם על האמור במסמכים אלה.

המסגרת הנורמטיבית

7.         סעיף 2 לחוק שמירת ניקיון קובע, בין היתר, איסור על השלכת פסולת, פסולת בנין וגרוטות רכב ברשות הרבים. איסור זה מהווה גם עבירה פלילית.

"גרוטות רכב" מוגדרות בסעיף 1 לחוק כ"רכב שיצא מכלל שימוש מחמת שהתיישן, שפורק או שנקבע כרכב באובדן גמור, וכן שלד של רכב או חלקים ממנו".

            "רשות הרבים" מוגדרת כ"כל מקום שהציבור רשאי להשתמש בו או לעבור בו או שהציבור משתמש או עובר  בו למעשה".

            סעיף 5 לחוק שמירת ניקיון קובע חזקה לפיה, אם הושלכה גרוטת רכב - רואים לענין סעיף 2 את בעליה כאילו הוא שהשליכה, זולת אם הוכיח שלא הוא עשה כן  וברשות מי שהיתה גרוטת הרכב באותה עת.